1. В.В. Капнист
2. Избранные произведения
3. Примечания

СТИХОТВОРЕНИЯ

I

САТИРА

1. СПВ, 1780, № 6, с. 440, под загл. «Сатира I», подпись: К*; СЛРС, 1783, ч. 5, с. 161, с вариантами. Печ. по Соч., с. 41, где помещена с новыми вариантами и примеч. Текст СПВ содержал намеки на конкретных лиц; ст. 205–206 имели такой вид:

В ст. 202 вместо «Мевия» упоминался «Рубов». Это были прозрачно зашифрованные фамилии писателей-современников: Ф. Я. Козельского, Н. П. Николева, И. А. Владыкина, А. Н. Фрезиновского, А. О. Аблесимова, А. С. Хвостова, М. И. Веревкина, Я. Канторовского, В. Г. Рубана. При публикации в СЛРС Капнист отказался от намеков на литераторов-современников, как бы сделав вид, что он принял к сведению недовольство некоторых кругов, возмущенных публикацией его сатиры в СПВ. Но поскольку имена задетых поэтом лиц, несомненно, хорошо запомнились читающей публикой, постольку замена двух приведенных строк должна была восприниматься как новое оскорбление тех же лиц (см. вступит. статью, с.14). Отзвуком враждебных Капнисту толков явилось «Письмо к господину К....., сочинителю „Сатиры первой”», напечатанное там же (СПВ, 1780, № 9, с.234–237, подпись: Д). «Письмо» сопровождалось редакционной заметкой с опровержением мнений его автора (с. 238–239). В том же номере СПВ была помещена и анонимная прозаическая басня «Медная статуя» (с. 239), по-видимому также имеющая отношение к Капнисту (речь в ней шла об «искусном художнике» и критиках-завистниках). В защиту Капниста выступил там же И. И. Хемницер с басней «Черви», направленной против «худых писцов», ополчившихся на автора сатиры (СПВ, 1780, № 9, с. 202). В «Письме к г. Капнисту, сочинителю „Сатиры I”» тот же Хемницер укорял друга:

После того как О. П. Козодавлев обратился в печати к Капнисту с призывом участвовать в СЛРС, в этом журнале было напечатано злопыхательское «Послание к господам издателям «Собеседника» от Любослова», направленное против поэта (СЛРС, 1783, ч. 2, с. 12), на которое Капнист ответил «Письмом к господину Любослову» (СЛРС, 1783, ч. 7, с. 16), перепечатанным им позднее в Соч. (с. 174–176). Зло откликнулся на «Сатиру первую» Д. П. Горчаков в «Святках» (см. ПС, с. 92). Свой выпад он позднее объяснял в примеч. к соответствующим строкам этого стихотворения: «Капнист начал тем, что написал сатиру, в коей он разругал всех современных ему наших авторов, кроме себя, из чего мы заключили, что, кроме его, никто писать не умеет» (там же, с. 92). Полемика с Капнистом, как свидетельствует «Сатира 1-ая» С. Н. Марина (1807), вышла за пределы XVIII в. (см. ПС, с. 187). П. Н. Берков считал автором «Письма к господину К…..» Д. И. Фонвизина (см. его «Историю русской журналистики XVIII века», М.—Л., 1952, с. 353). Г. А. Гуковский же считал, что автор «Письма» — сам Капнист (см.: «Русская литература XVIII века», М.—Л., 1939, с. 381), так как «Письмо» было перепечатано поэтом в его Соч. с примеч.: «Сие письмо сочинителем напечатано в «Санктпетербургском вестнике», в сентябре месяце 1780 году» (Соч., с. 172). Вот начало этого документа:

«Государь мой! Различные толки об вашей Сатире и ропот, который она произвела во многих домах, принудили меня прочесть ее. Я увидел, что она по справедливости вооружила против себя всеобщую хулу, ибо поносить людей, отметившихся как достоинствами, знаниями, так и заслугами своими, вам и всякому предосудительно.

Весевкин, Никошев и прочие, сочинениями своими прославившиеся в публике, заслуживают преимущество пред теми, которые, злословя почтения достойных людей, ничем себя в свете отличить не умели. Вы сами признаетесь, что никто из ваших сограждан не может самовольно делаться судьею, а кольми паче ругателем вашим. Признайтеся же и в том, государь мой, что вы непростительно погрешили против правил благоразумия, поместя в число глупцов равных вам или достойнее вас сочленов общества, и против правил честности, когда, обезобразив их имена, вы отдали на поругание всего света, или, справедливее сказать, всего света невежд, ибо умные люди всегда будут уметь сделать различие между дерзким ругателем и ругаемыми достоинствами. О слоге вашей «Сатиры», не упоминая о многих слабых и низких местах, скажу я только то, что и в самом начале оныя, где, кажется, вы старались, собрав все силы вашего разума, ополчиться на пороки, нет ни одного стиха, который бы не был повторением того, что другие писатели прежде вас написали».

Далее автор «Письма» приводит строки из «Сатиры I» Буало, из «Послания к слугам моим...» Д. И. Фонвизина с целью доказать несамостоятельность произведения Капниста. В бумагах И. И. Хемницера (ПД) сохранилась его заметка «Ответ литературным неприятелям» с возражениями на обвинение Капниста в плагиате (см. комментарий В. Э. Вацуро к сб.: И. И. Хемницер, Полн. собр. стихотворений, «Б-ка поэта», Б. с., М.—Л., 1963, с. 335). Хемницер был другом Капниста, действующим с ним заодно и на литературном поприще. В таком случае вопрос об авторе «Письма» остается открытым. Что касается псевдонима «Любослов», то он мог принадлежать, как утверждает П. Н. Берков, Дамаскину (Д. Семенову-Рудневу) (см.: «XVIII век». Сб. 5, М.—Л., 1962, с. 422–423).

«Сатира» не могла быть написана ранее второй половины 1779 г., о чем свидетельствуют ст. 147–148 («Монархиня легко могла монархов примирить, искоренить войну»), подразумевающие посредничество России в урегулировании военного конфликта 1778 г. между Пруссией и Австрией по поводу баварского наследства. Вмешательство Екатерины II привело к подписанию 24 мая 1779 г. в Тешене мирного договора.

Аристид (ок. 540–467 до н. э.) — афинский государственный деятель и полководец; за гражданские заслуги ему было присвоено почетное прозвище — Справедливый.

Как гладкие стихи в творце «Тилемахиды». «Тилемахида» (1766) — стихотворный перевод романа французского писателя Фенелона «Похождения Телемака» (1699), осуществленный поэтом В. К. Тредиаковским. В конце XVIII в. стихи Тредиаковского, особенно для Н. А. Львова и Капниста, стремившихся к легкости слога, утеряли художественную значимость.

В приказе некогда расправы я искал и т. д. Очевидный намек на собственные тяжебные мытарства Капниста (см. вступит. статью, с. 19 и примеч. к «Ябеде», с. 586). Приказ — учреждение, ведавшее определенной отраслью управления.

И тех каретою своею в грязь толкает. Этот образ, встречающийся во многих сатирах XVIII — начала XIX в., как например в «Наставлении молодому Суетону, вступающему в свет» П. А. Озерова: «По улицам скачи, лети, как вихрь несися, Гони, дави людей и тем превозносися…» (ПС, с. 524), не утерял своей социальной значимости и позже: он использован,

например, в «Княгине Лиговской» М. Ю. Лермонтова.

Чуднов — поэт В. П. Петров (1736–1799), восхвалявший Екатерину II в своих одах, называвший себя ее «карманным» стихотворцем.

Ролет — прокурор парижского суда, живший во времена Буало, известный как мошенник.

Сократ (469–399 до н. э.) — древнегреческий философ.

Мевий — нарицательное имя плохого стихотворца.

В стихах своих луну зубами ухватить — намек на приверженность Петрова к гиперболам, к утрированной метафоричности стиля.

Щечит — здесь: нападает.

Монархиня легко могла попрать Луну. Подразумевается победа России над Турцией в войне 1768–1774 гг.

И хищность, корень зла, Из всех подвластных ей пределов прогнала. Капнист подразумевает реформу административного деления государства и местного самоуправления, которая была проведена в 1775 г. Похвала Капниста законодательной деятельности Екатерины II не лишена иронии: «глупость» (т. е. пороки вообще) благополучно процветает среди подданных императрицы и после реформы. Та же мысль получила развитие в сатире «Беспристрастный зритель нынешнего века» Д. П. Горчакова (см. ПС, с. 128) — поэта, выступавшего, подобно Капнисту, против продажных стихотворцев. Не случайно сатира Горчакова приписывалась Капнисту.

Лик — здесь: собрание, хор.

И рылом не мутить кастальских чистых вод. Горчаков в комической опере «Счастливая Тоня» (1786) почти дословно повторит ст. Капниста в арии Миловзора:

Кастальский ключ (греч. миф.) — источник на горе Парнас, символ поэзии и поэтического вдохновенья.